El doctor en Física Rodolfo Pregliasco, investigador del CONICET* y miembro del Grupo de Física Forense del Centro Atómico Bariloche, de la ciudad homónima, colabora con sus conocimientos científicos en la resolución de casos judiciales. Trabajó como perito para esclarecer los asesinatos de Teresa Rodríguez -muerta por un balazo durante los episodios violentos de Cutral-Có y Plaza Huincul, hace más de una década- y de Maximiliano Kosteki -también fallecido a causa de balazos, en Avellaneda, en 2002-. Actualmente, trabaja en dos causas federales, siendo la masacre de Trelew (1972) una de ellas. El científico cuenta qué aportes puede realizar la ciencia en el campo de la Justicia.

¿Qué es la Física Forense?
Es aquélla que aplica los métodos de la investigación en Física para aportar en una discusión judicial. El adjetivo “forense” refiere al foro judicial.

¿De qué manera participan ustedes en casos judiciales?
Nosotros entramos como peritos y somos “testigos expertos”. En otras palabras, examinamos las evidencias presentadas en el expediente y testimoniamos lo que se puede deducir de esos datos. Se nos llama “testigos” porque elaboramos lo que se extrae de los datos. Pero toda reconstrucción puede estar mejor o peor fundamentada, y puede ser muy comprensible o impenetrable. Por eso el juez es el que siempre tiene la última palabra. El éxito de un planteo nuestro es que el juez se convenza y lo tome como una idea propia para fundamentar su fallo.

Por ejemplo, ¿en qué casos trabajó y qué técnicas usó?
El segundo caso en el que trabajé fue el de Teresa Rodríguez. Lo hice junto con Ernesto Martínez, un pionero de la física forense en el país. Desarrollamos una técnica nueva que consiste en ubicar el origen de un disparo a partir del registro de audio hecho por un camarógrafo. Nos dimos cuenta de que en la distribución de ecos de un disparo se encuentra la información del lugar del que proviene. Lo difícil fue desarrollar métodos para identificar ese lugar. Luego, aplicamos esta misma técnica al caso de la muerte de Maximiliano Kosteki, en Avellaneda (Bs.As.), donde también pudimos identificar el grupo de personas que estaba disparando cuando Kosteki recibió el impacto fatal.

¿En qué otros casos participa?
En lo cotidiano, hacemos reconstrucción de accidentes de tránsito y evaluamos distancias de disparo. Parte del atractivo de la Física consiste en que nos entrena para integrar una gran cantidad de detalles y que podemos aprender un tema nuevo con cierta velocidad. Aquí, en Bariloche, hicimos un estudio de la avalancha del Cerro Catedral del año 2000, en el que murieron dos empleados que conducían los pisanieve. Y desde hace algunos meses, con nuestro grupo, venimos estudiando la telecabina “Amancay” que se cayó en el cerro mencionado. Fue un accidente sin consecuencias, pero es muy importante entenderlo para que se haga justicia y para mejorar los sistemas de control y mantenimiento. Además, estoy trabajando en dos causas federales. Una de ellas es el juicio que se lleva a cabo en Rawson sobre la masacre de Trelew de 1972. El otro tiene que ver con dos muertes que hubo en Av. de Mayo y Bernardo de Irigoyen, en la Capital Federal, el 20 de diciembre de 2001, en aquella movilización que marchó desde el Congreso hacia Plaza de Mayo.

¿Por qué razón se inició en este campo?
Por pura pasión. Yo conocía a Ernesto Martínez porque realizábamos juntos una actividad en pedagogía, pero luego de dedicarme al caso de Teresa Rodríguez dejé todo y me fui a trabajar con él. Sucede que la Física que aparece en los casos no es una Física de segunda categoría; son preguntas de lo más profundas e interesantes. En todos los casos en que trabajamos terminamos aprendiendo cosas nuevas, aplicando técnicas interesantes y produciendo conocimiento en nuestra área. Creo que manteniendo una buena actividad de investigación, los casos judiciales son un enorme estímulo que pone en juego el conocimiento y que funciona como inspiración para desarrollar mejores técnicas. La física aplicada puede hacer aparecer puntos de vista que ni se nos hubieran ocurrido antes de un caso, por ejemplo.

¿Qué es lo que más le agrada de su trabajo?
Siempre me gustó “McGyver”, nuestro trabajo es un poco eso. Y nuestra “Victorinox” es todo lo que aprendimos en nuestra Facultad y en el doctorado. Es sorprendente ver la utilidad de las capacidades que se desarrollan en el entrenamiento de un científico. Un aspecto que me gusta de esta actividad es que es una manera de huir de la especialización. Si bien no nos dedicamos inespecíficamente a cualquier cosa, lo que se esconde detrás de una nueva causa siempre es una sorpresa.
Por Bruno Geller (Agencia CyTa - Instituto Leloir; Bs. As.).

(*) Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas.

Adaptó: Lic. Enrique A. Rabe (ÁCS/CCT CONICET Santa Fe).

© Agencia CyTa - Instituto Leloir - CCT CONICET Santa Fe